Caz de luat notițe: cu chiulasa la proces. Pățania plină de învățăminte a unui ieșean care și-a cumpărat o mașină SH scumpă

Cumpărătorul unui Volvo la mâna a doua a ajuns să plătească aproape încă o dată aceiași bani pe reparații. Cazul a ajuns pe masa judecătorilor, cumpărătorul cerându-și banii înapoi. Expertul chemat să se pronunțe și-a pus mâinile în cap, pentru că după motor, mașina putea fi orice, numai Volvo, nu.

Judecătorii au găsit și o explicație pentru faptul că mașina fusese autorizată să circule. Ultimul ITP îl luase chiar de la service-ul administrat de vânzător.

În martie 2021, Gheorghe M. a cumpărat de la Marius V. un autoturism Volvo XC60, fabricat în 2011, contra sumei de 49.000 lei. Cum vânzătorul lucra în domeniu, Gheorghe M. nu și-a făcut griji atunci când a fost asigurat că mașina funcționează normal. Chiar a doua zi însă, cumpărătorul a constatat că autoturismul scotea un fum de o culoare ciudată. L-a sunat pe Marius V. care i-a spus că mașina nu are filtru de particule, dar că asta nu constituie o problemă. Ulterior însă, mașina a început să piardă putere, iar pe bord s-a aprins martorul care anunța necesitatea unui service urgent al motorului. A urmat un lung șir de reparații, iar Gheorghe M. s-a adresat în cele din urmă instanței. El a cerut obligarea lui Marius V. la plata a 35.600 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor.

De cealaltă parte, Marius V. a precizat că nu avea nicio vină. Reclamantul era taximetrist. Nu era un novice, deci știa ce cumpără și ce așteptări să aibă de la un autoturism cu 196.000 km la bord. Cumpărătorul venise în mai multe rânduri la el în service. În iunie, când trebuise schimbat radiatorul, mecanicii constataseră că Gheorghe M. pusese apă în radiator, în loc de antigel. Acest lucru afectase garnitura chiulasei, iar de aici, alte probleme tehnice. Ele se datorau însă exploatării necorespunzătoare a mașinii, deci vina era a cumpărătorului. În plus, acesta efectuase multe lucrări care nu erau necesare, schimbase piese care nu aveau legătură cu chiulasa. Practic, Gheorghe M. îi punea în cârcă cheltuieli pentru care nu avea nicio vină.

Conform Codului Civil, „vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuinţării la care este destinat sau care îi micşorează în asemenea măsură întrebuinţarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preţ mai mic”. În sensul legii, viciile ascunse sunt cele care nu puteau fi descoperite de un cumpărător normal fără asistență de specialitate. Pentru a putea cere despăgubiri, Gheorghe M. trebuia să demonstreze că problema exista la data cumpărării mașinii, că era suficient de serioasă și că nu putea fi descoperită prin mijloace obișnuite de verificare. Pentru completarea golurilor rămase în declarațiile celor două părți, magistrații Judecătoriei au apelat la un expert.

Softul mașinii fusese modificat, ca să funcționeze și fără filtrul de particule

Conform propriilor declarații, înaintea vânzării autoturismului, Marius V. îndepărtase bucățile din filtrul de particule care erau sparte și topite. Or, acest lucru se putea întâmpla dacă se încerca regenerarea filtrului aplicând o procedură neconformă. Materialul filtrant funcționa la 600°C. Dacă ajunsese să se topească, însemna că motorul fusese suprasolicitat termic, ceea ce determinase arderea garniturii de chiulasă. În plus, softul mașinii fusese modificat, pentru ca aceasta să funcționeze și fără filtrul de particule. Mecanicul care efectuase reparațiile a spus în instanță că, atunci când demontase motorul, constatase că termostatul era poziționat în spate, nu în față, așa cum ar fi trebuit. Ca urmare, circuitele pentru antigel erau diferite, putând să se supraîncălzească. La doi cilindri observase pierderi de antigel, iar chiulasa mașinii era fisurată.

La rându-i, expertul a spus că motorul fusese „construit/reparat din bucăți”, fără respectarea normelor de calitate ale producătorului. Toți cilindrii erau uzați peste limita admisă. Chiulasa se afla într-o stare avansată de coroziune. Garnitura chiulasei nu era de grosimea standard. Patru pistoane aparțineau clasei D, iar altul, clasei C. Identificase trei tipuri de cuzineți pentru bielă, cu trei marcaje diferite. Doi cuzineți preentau urme de supraîncălzire. „Faptul că s-a realizat inspecţia tehnică periodică şi nu au fost sesizate neconcordanţe în ceea ce priveşte motorul înscris în cartea de identitate şi cel montat efectiv nu este de natură a contrazice concluzia, având în vedere că ITP-ul s-a efectuat în service-ul pârâtului de către tatăl acestuia, existând suspiciuni serioase cu privire la corectitudinea procedurii de verificare”, au reținut judecătorii.

Judecătorii au găsit hiba

Aceștia au considerat ca certă înlocuirea motorului de către Marius V., fără ca acest fapt să fie adus la cunoștința cumpărătorului

Citeste mai multe AICI

About The Author

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *